忽然發現一個問題，說明一下

    這個邏輯應該不難理解吧？

    我一個99年生人，說實話不知道80年代的美國創業融資裡經常用什麼，我現在寫的過程，是根據這些個資料反向推導的。既然這作者在2017年說，以後投後估值應該不會成為主流，那麼反推就是，在之前，投後估值就是主流！沒毛病吧？

    這裡出岔子，出分歧，我屬實有點沒想到。開始巨鬱悶，巨生氣，後來看了看，又理解了...這話不知道會不會說了出事，但咱們的人玩錢...有時候真感覺比老外們髒得多...

    就是這種，嗯，有點埋坑似的小技巧層出不窮。包括在咱們這很多的對賭協議，早期在歐美是很少的。而對賭協議發展到現在，參考俏江南的例子，其實已經很變味了..

    就是在某牛成功以後，漸漸變成了需要融資的一方，完成了對賭協議沒獎勵；但沒完成，還要有懲罰，比如退錢，或者賠償更多的股權等等。

    把這個邏輯理清楚以後，就...有點無語吧？只能說算個誤會，奈何，算了...

    另外，關於融資會談中的具體細節，我省略了不少。但其實應該能明顯看出來:領投方是提前半個月就談的富達，在會談開始前，回覆我省略掉了沒寫；主要的跟投機構會談過程，沒有全部寫出來，一來太水，二來，畢竟是小說，不是商業教科書。

    還有那位提到的競買氛圍:直接拋出需融資額度所剩無幾，且波士頓資本方連續跟投，這不是在製造焦慮，烘托競買氛圍嗎？

    小說嘛，主要還是以推進劇情發展為主。該注意，該還原的地方，我儘可能去還原。但這其實是個很令人頭禿的活，畢竟那時候的金融衍生品還不發達，一些策略也沒有現在那麼彎彎繞繞。