第三百九十七章 氣抖冷，獨夫什麼時候才能站起來！

　　在這種情況下，復仇之說就陷入了尷尬的境地。

　　作為一個理論，適用性越廣，越簡單，就越容易進行宣傳。而如果加了一大堆“例外”乃至“例外的例外”，就肯定會影響說服力。

　　遇到確實沒法明說的話題，可以“馬肝之論”掩飾過去。但什麼都馬肝，顯然也不是個辦法。

　　說到底，大儒們就是不敢和希臘人那樣，直接說“對親母也應該同態復仇”。所以只能遮遮掩掩，造成這麼個漏洞。

　　郭康覺得，這就是之前所說的，多個“綱常”的副作用了。

　　那些希臘學者說的其實沒錯。和只有一個“父權”的希臘羅馬文化不同，塞里斯那邊，有複數個基本規則同時存在。好處是，那邊的社會構造可以更復雜，更完善。壞處是，需要顧忌的地方也太多，而且難免打架。

　　不說其他各家的敘述，就是儒家的基礎典籍內部，都在互相矛盾。儒生們整天吹噓，說天朝是綱常有序的禮義社會，但周禮搞了小三千年，都沒解決母親這個角色代表的權力。

　　大家都知道，春秋那會兒，“婦人三從”和“孝”就開始打架，君、父的“尊”和生母的“親”也在打架。這些問題其實比馬肝之會討論的“革命”問題都嚴重，牽扯到了儒家，乃至儒家背後、古典塞里斯文明中，基本倫理的問題。

　　大部分漢儒不敢對此評判，原因也很簡單：要是說不應該復仇，就會被人指責，因為這等於給普世性的復仇公理上，開了個漏洞，是在破壞學說的根基。

　　但要是說應該復仇，同樣會被其他人指責，因為社會中普遍認為，不管什麼情況，殺母是不可接受的。別說提出這個結論了，哪怕是對殺母報仇的兩面性，進行“理中客”式地分析，從而評價其正義程度，都會遭到質疑。

　　這個問題，前後兩千多年下來，就沒一個人能說清楚的。最後，使得話題本身，都成了碰都不能碰的禁區。也難怪希臘人笑話他們。

　　到東漢時期，公羊學的集大成者何休，才明確提出了自己的觀點。他認為，復仇還是要復仇的，但誅殺就太過了，正確的解決方法是放逐。同樣，脅迫社廟也只是一種應對異變的方式，目的是維持陰陽平衡，不是說為了天父，就真的把地母神給砸了。