第70章 兩方來人

 白起指出了五個問題：首先邯鄲位於趙國復地又是堅城，其次韓魏援兵一日可達邯鄲，第三諸侯因懼怕秦國而會聯合救趙，第四如今秦國傷亡太大急需休養生息，第五邯鄲與秦國相距太遠（長平戰場位於山西高平市，臨近秦國），遠征作戰危險太大。一旦趙國與諸侯內外夾擊，必然能擊敗秦軍，因此當前不能攻打趙國。

 作為當時頂尖軍事家，白起清楚地知道滅趙的難處，所以婉拒了秦昭襄王，隨後秦王改用王齕為將繼續攻打邯鄲，但還是沒有攻下，最終信陵君竊符救趙，韓趙魏楚聯軍擊敗王齕，秦軍遭遇一場慘敗，驗證了白起的判斷。

 既然白起深知當時不可能滅趙，那麼長平之戰後第二年、第三年發動的攻趙戰爭，就不可能是白起的意願，而是秦昭襄王的意思！也就是說，長平之戰後白起不想打，是秦昭襄王想要滅趙。其中，作為丞相的范雎，不可能不知道白起與秦昭襄王的各自觀點。

 史記虛構了蘇代遊說之語？

 本文開頭蘇代遊說范雎的核心思想，是白起功勞太大，如今不能再讓他立下滅趙之功，否則地位必將超越范雎，因而蘇代建議韓趙割地議和，即“故不如因而割之，無以為武安君功也”。對此，秦昭襄王點頭認可。白起得知范雎破壞滅趙的消息後，自有想法，從此與范雎互有惡感。

 白起指出滅趙的難點，認為當時不可能滅趙。蘇代卻說白起想立滅趙之功，范雎還相信了蘇代的話，於是向秦昭襄王讒言破壞白起滅趙大計，由此導致范雎與白起產生矛盾。前後對比之下，豈不矛盾？難道白起表裡不一，前面想要立下滅趙之功，後面又不想了？以史記記載來看，這一段記載其實自相矛盾。

 《秦本紀》記載：“秦昭襄王四十八年十月，韓獻垣雍。秦軍分為三軍。武安君歸。王齕將伐趙皮牢，拔之。”十月份，韓國先割讓了垣雍。隨後，秦軍分三路攻打趙國。當月，白起回到秦國。既然白起早已回到秦國，並未參與接下來的戰爭，也就不存在立下滅趙之功的問題了，蘇代遊說范雎時說的話，豈不怪哉！

 《白起王翦列傳》記載：范雎勸說秦昭襄王答應議和，“王聽之，割韓垣雍、趙六城以和。正月，皆罷兵。武安君聞之，由是與應侯有隙。”但《秦本紀》中說，韓國在十月已經割讓了垣雍，而這裡卻是范雎勸說秦王“秦兵勞，請許韓、趙之割得以和，且休士卒”，第二年正月韓國才割讓垣雍，並且韓趙與秦國成功議和罷兵。可見，范雎勸說秦王的話存疑，極有可能是司馬遷根據實際情況編造而來。

 根據後來白起反對滅趙的態度來說，他應當是十月回國，沒有參與“四十八年十月的伐趙之戰”。從第二年正月議和成功來推算，蘇代遊說范雎的時間應在12月左右。因此，蘇代遊說范雎的行為應該存在，但他所說的話中必然屬於虛構，至少涉及白起的部分屬於虛構，由此范雎與白起因為這件事產生的矛盾也就是無稽之談了。

 可見，白起與范雎或有矛盾，但矛盾的源頭，必然不是范雎阻止了白起滅趙。至於司馬遷為何這麼寫兩人的矛盾來源，應該是為白起之死做鋪墊，並勾勒出了一個陰險狡詐、充滿權欲的范雎形象。

 但從當時情況來看，秦昭襄王想要滅趙，白起認為滅趙時機不成熟，兩人為此發生了衝突，秦昭襄王認為白起持功要挾君王，才是白起之死的主要原因。司馬遷在記載這一段歷史時，或為君王諱，或是厭惡范雎，於是將白起之死的主因暗示為范雎的陰謀。

 當然，司馬遷撰寫史記時，查閱了很多資料，走訪了很多地方，採訪了很多人士，因此其中一些錯誤未必是他虛構的，而可能是誤信了他人傳言。

 可見一些小事情，最容易得罪人。而，此刻的士兵，也是如實彙報道:“主公，孫乾來了。屬下按照您的吩咐。已經把他安排到了。雅間休息。”